14.02 '2016
Евгения Одинцова    налоги | аренда |

Ни одна налоговая схема не является на 100% безупречной и всегда в той или иной степени несёт риск быть признанной "недобросовестной".

Хочется начать с того, что ни одна налоговая схема не является 100% безупречной и всегда в той или иной степени несет риск быть признанной "недобросовестной". Не верьте тем, кто говорит о полной безопасности. Это лукавство или не достаточные знания, не позволяющие оценивать ситуацию целиком.

Перед применением той или иной налоговой схемы, всегда старайтесь получить максимальное количество информации.

Praemonitus praemunitus - Кто предупрежден, тот вооружен.

В этой статье предлагаю обсудить одну из самых популярных арендных схем с использованием фирмы-прослойки.

Описываю суть схемы:

Организация, имеющая в собственности недвижимое имущество, заключат договор на аренду с подконтрольной фирмой "оптовый арендатор", которая в свою очередь будет заключать договоры с субарендаторами, взяв на себя все налоговые риски.

Почему собственник имущества не хочет на прямую заключать договора с арендаторами? Потому, что результатом любых споров и протоколов может быть наложение взыскания на имущество. И это не единственная и не главная причина. Вот то, что заботит больше всего:

"если показать все реальные обороты, без использования тех или иных налоговых схем, прибыль от арендных операций окажется совсем невысокой"

Выход соблазняет своей простотой - основное действующее лицо это "оптовый арендатор", а собственник и его недвижимость остаются в стороне. Главное что бы в нужный момент арендатор существовал и мог подтвердить реальность сделок.

Предлагаю рассмотреть необходимые и основные условия работы для вышеуказанной схемы:

  1. доходы от сдачи в аренду значительно меньше доходов от сдачи в субаренду;
  2. если "оптовый арендатор" подконтрольный, то его доходы должны быть минимальными (зарплаты, штат, налоги, взносы и документооборот), а если это еще и организация, предназначенная для инвалидов, то возникает возможность пользоваться дополнительными льготами.
  3. ну и последнее необходимое звено этой схемы – источник дальнейшего "слива" денег (третье лицо через которое пойдет основная часть денег или векселей), которое позволяет получать живые деньги, не облагаемые налогом.

Схема понятна, самое время обсудить налоговые последствия.

Полагать, что налоговые органы не подозревают о наличии такой схемы – смешно. Им очень интересен любой "оптовый арендатор". Основной вопрос в возможности доказать наличие налоговой схемы. Нужны не малые доводы, а именно:

  1. Очень большая разница между доходами собственника от сдачи недвижимости "оптовому арендатору" и доходами "прослойки" от сдачи в субаренду и вопрос собственнику: "Почему он сам не сдает на прямую помещения в аренду?" "Чем оправданы такие затраты на "оптового арендатора?" "Альтернатива других фирм, готовый за меньшие деньги оказывать данную услугу"
  2. Проверка "оптового арендатора", его затрат, количества работников и реальность деятельности (ежедневной деятельности, связанная со сдачей в аренду). Факт не в пользу налогоплательщика, когда предприятие оказывает услуги только одному собственнику имущества.
  3. Поиск источника обналичивания денег в фирме "оптовый арендатор". Обычно это увеличенные затраты или вексельные схемы.

Какие аргументы необходимо подобрать налогоплательщику, чтобы опровергнуть наличие схемы? В первую очередь должно быть доказано, что собственник имущества и «оптовый арендатор» не одно лицо и не дублеры. Плюс для оптовика, когда он оказывает аналогичные услуги не только одному юридическому лицу и реально следит за сохранностью и надлежащим использованием имущества.

Так же стоит уделить внимание целесообразности сделки в целом: "Почему все же собственник не сдает имущество в аренду сам, а пользуется такими дорогими услугами?"

Если разбирательство дойдет до суда, на чью сторону он встанет?

Историю подобного дела можно посмотреть в Постановлении ФАС МО от 27.09.2011 № Ф05-8671/11 по делу № А40-137719/2010. Дело пока не завершилась: в судах первой и апелляционной инстанции налогоплательщику удалось доказать не причастность к налоговой схеме, но суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что суды при рассмотрении дела, отклонили доводы инспекции в отдельности не дали оценки установленным налоговым органом обстоятельствам в их совокупности и взаимной связи.

Разбирательства дела продолжаются, налоговая инспекция, скорей всего проведет выездную налоговую проверку с целью поиска аргументов для доказывания схемы...